Saturday, November 17, 2012

Secessionist Questionnaire



[Scroll down for English]

Mientras Puerto Rico sea considerado como un territorio bajo la clausula territorial, sometido a los poderes plenarios del Congreso, los asuntos internos de los Estados Unidos afectaran directamente a Puerto Rico y nosotros, los puertorriqueños residentes en Puerto Rico, tendremos el derecho a participar de los mismos.

Por tanto, y en reaccion al presente debate que esta surgiendo en los Estados de la Union sobre la conveniencia o no de separarse de la Union, creo que es menester presentarles algunas alternativas. Now in English:

As long as Puerto Rico is considered by the United States a territory subject to the plenary powers of Congress under the territorial clause of the United States Constitution, the United States internal affairs do have a direct effect upon Puerto Rico and we, the Puerto Ricans, los puertorriqueños, living in Puerto Rico do have the natural right to participate in them.

So, and  with regards to the growing secesionist debate taking place across the Union, here is my contribution to it:


Wednesday, November 7, 2012

About the status plebiscite held in PR on Nov 6, 2012


About the status plebiscite held in PR on Nov 6, 2012:  Most Commonwealth (status quo) supporters in PR believe that in 1950-52 when the present Commonwealth status was created, the Congressional Process and USA statements to the United Nations about it had the effect of actually removing Puerto Rico from under the Jurisdiction of the territorial clause, so that Puerto Rico is no longer a territory but a new kind of Political  entity within the US Federal system, with a political status that is equal to Statehood in dignity but different from it in its  unique blend of rights and obligations.

They believe that this New Kind of Political Status is not perfect  yet and suffer from what they called vestiges of colonialism.  So since  1953 they have been seeking to develop the Commonwealth status to its full potential as a new kind of political status within the USA Constitutional System.

Personally I do believe that it is still a territorial status, but the point is that  the Commonwealth status most status quo supporters  believe  in,  and seek to develop to its ultimate potential, was not included in the ballot.  So their leaders asked them to answer yes, or no to the first plebiscite question and  leave  the second question, where you have to choose  one of three "Non Territorial status options,"  blank.

Free Association supporters in PR, like myself, promoted a vote of No in the first question and a vote under ELA Soberano, free association, in the second one.

As you can imagine there was a lot of confusion.  So about 468,000 of those who supports the traditional Commonwealth status, simply took the ballot, went to the voting both, folded the ballot and place it in the corresponding box, to be counted.  That was their way of saying, I cannot vote for any of the options in this ballot because the option I have always supported and voted for, is not here.

If those blank ballots are counted as significant, then  Statehood won the majority vote, but only about 45 percent of the total vote in the plebiscite, which is the same percentage Statehood has gotten, every time that the traditional Commonwealth option is included in the ballot.  If the  468,000  empty ballots are not counted as significant, then Statehood got about 61 percent of the vote.

Evenmore if you consider  those 468,000 votes as votes for the traditional Commonwealth status and add them to the 436,000 actually caste for the ELA Soberano (sovereign Commonwealth) then  the Commonwealth (in its two variations) got about 900,000 votes, much more than the Statehood option.

Thus, this plebiscite was based upon a  confusing ballot, design, on purpose, by the ruling New Progressive Party to create the appearance of a landslide victory for Statehood.  On first sight they got what they wanted. After a deeper analyses, however, we see that Statehood still has the same percentage, about 45 percent or less of the total vote  that  it has always have.

President Obama and Congress have a choice: use this misleading plebiscite to impose statehood upon Puerto Rico, or discard it and design a better one.  One all Puerto Ricans may find fair, and true.

Thursday, November 1, 2012

Que Citen a Freyre, o lo demanden por difamacion!

El investigador privado Pepo Freyre hace mucho tiempo que alego que, luego de una exaustiva investigacion y analisis del caso del niño Lorenzo, el, don Pepo Freyre, llego a unas conclusiones entre las que alegaba que la noche de los hechos Ana Cacho habia salido con un amigo, dejando a sus niños junto a una nana. Alego Freyre que a eso de las 9 de la noche Ana llamo a la nana y le dijo que se podia ir porque ella, Ana, estaba por llegar.

Alegadamente la nana se fue, pero Ana no llego hasta despues de las 3 de la mañana, y mientras ella estuvo fuera fue que ocurrieron los hechos. De acuerdo a lo alegado por Freyre, esa noche en la casa de Ana, y mientras ella estaba con su amigo en algun otro lugar, en su casa se celebro una fiestita improvisada. Alli estuvieron varias personas, entree ellas un hijo del alcalde.

Alegadamente, la persona con la que Ana paso la noche fue un hijo de Pierluisi que para esa fecha estaba comprometido para casarce y que de hecho asi lo hizo unos meses mas tarde.

Si esta version es cierta o falsa, eso lo sabe Freyre. Cuando se hizo publica esta version, en el programa Hay the Tener Verguenza que modera el analista Jorge Seijo en Radio Isla, todos hubiesemos esperado que esa fuera la noticia del dia y que inmediatamente la fiscalia citara a Freyre para que expusiera su teoria y la evidencia que pudiera tener para sustentarla ante los fiscales que investigaban, y aun investigan, el caso.

En lugar de eso a Freyre lo botaron de la emisora, a Jorge Seijo lo suspendieron por dos semanas, ningun medio de comunicacion hablo sobre el caso, con la excepcion de SuperExclusivo que, en vez de analizar objetivamente el mismo, lo que hizo fue lanzar una andanada de insultos en contra de Freyre.

Algo extraño es que el hijo de Pierluisi nunca ha dado la cara para defenderse. Si esa noche el estuvo o no estuvo con Ana Cacho eso lo sabe el. AL momento de los hechos el no era un menor de edad, El era un adulto de unos 28 años. Por tanto es el el que sabe si estuvo o no estuvo alli. Por tanto es a el al que le toca aclarar esta situacion, no a su padre. Logicamente su padre va a querer creer y afirmara que su hijo ni conocia ni estuvo con Ana Cacho esa noche. Pero no es a al padre a quien le toca negarlo, sino a su hijo.

El deber de la fiscalia era citar a Freyre, escuchar su alegato, exigirle que presentase toda la evidencia que pudiera tener para sustentarlo y luego pasar juicio sobre la misma. Ellos alegan que NUNCA han investigado eso.

SI ellos hubiesen citado a Freyre, escuchado su version, recibido su evidencia, si alguna, e investiado la misma, ahora estarian en posicion de decir si en esa version habia algo de verdad o no. SI hubiesen encontrado verdad en su version, entonces estariamos mucho mas cerca de resolver este caso. Si hubiesen encontrado que su version era falsa, entonces creo que el hijo de Pierluisi, el Alcalde de Dorado, y hasta la misma Ana Cacho tenian base legal para demandarlo por difamacion, puesto que luego de tantos años de experiencia como investigador, nadie puede creer que a Freyre algun informante lo hubiese cogido  de sangano. 

O Freyre decia la verdad, o mucha verdad sobre este caso, o lo que hizo fue mentir para difamar a personas inocentes.

Mas aun, desde que Freyre hablo en el programa de Seijo, el se convirtio en la fuente oficial y publica de la version de que Ana, la noche de los hechos salio con el hijo de Pierluisi, y de que el hijo del Alcalde de Dorado estuvo en la casa de Ana la noche de los hechos y es, por tanto, cuando menos testigo presencial de lo que alli ocurrio. Por tanto, este rumor ya tiene una fuente oficial y publica; esa Fuente es Pepo Freyre. Eso es de conocimiento publico. Decir, por tanto, como escuche a la fiscal Norma Casiano que no se sabe de donde viene este rumor es una mentira. Ella sabe de donde surgio, por donde esta version se hizo publica y quien fue el que puso su prestigio profesional en juego cuando hizo esta version publica. Esa persona es el investigador privado Pepo Freyre.

Que citen a Pepo Freyre. Que lo entrevisten bajo juramento y que verifiquen si lo que el ha alegado es cierto o no. Si pueden verificar su version, pues entonces Ya tenemos el caso resuelto. Si no se puede verificar su version pues entonces, porqueka los implicados no acaban de demandarlo por difamacion.